央视《焦点访谈》栏目，3月20日晚对“西安交大六教授举报博导造假遭校方数次劝阻”事件进行了挖掘，报道了一系列此前鲜为人知的内幕。3月21日下午，西安交通大学通过校园网发布当天上午的决定，鉴于李连生严重学术不端行为，取消其教授职务，并解除其教师聘用合同。
从2007年底到今年初，横跨四年历时两年多的学术造假事件，在媒体的一再追问下，在六位平均年龄70多岁的退休老教授不懈的举报下，历时两年多才终于有了个并不全面的结果。
在这场持久的角力中，六位老教授坚守学术良知，才使造假事件渐渐掀开了遮羞布。也正因为还原学术真相如此不易，才让我们看到打击学术造假何其艰难。所谓难，并非难在对学术造假的认定上，而是难在是否愿意去核准认定上。今日学术之风败坏，学术生态恶化是一个绕不过去的死结。
媒体报道将这起学术造假归结为：评奖部门不想得罪报奖者和报奖单位；鉴定专家出于交情，只是走个过场；学校方面则为了维护所谓的名誉和排名，对造假现象消极处理。围绕学术造假已经渐渐沉积了一个潜规则盛行的恶劣学术生态，错综复杂，相互纠结。
在举报过程中，校方的态度归结起来大体有三：一是高校弄虚作假成风，教授们不必大惊小怪。二是网上和报纸揪着不放，涉及到学校的脸面和国家的脸面；三是恐吓六位“始作俑者”的教授，如果愿意退出“还为时未晚”，“希望不要再到社会上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果”。在这里，已然很难看到大学应有的操守与斯文，而是一幅很多圈子里都能看到的江湖图景。
解读校方说法，不难得出三个结论。一是对学术弄虚作假睁一只眼闭一只眼，造假的多了，也就可以容忍了；二是“学校的脸面”至高无上，高于学术操守。这种前提下，学校看重的只有能够影响排名的获奖数量和获奖等级；三是谁要不顾“学校的脸面”捅破窗户纸，那就很难有个“比较好的结果”。校方这种导向，无异于助长学术不端，而换来的结果是行政化色彩下的领导政绩。领导政绩、学校脸面、造假积习、个人利益、捅破潜规则的危险，诸多因素纠结到一起，为校园内的学术不端推波助澜。
这还仅仅是学校一个方面，评奖部门、鉴定专家等方面又存在着多少剪不断理还乱的因素？这些盘根错节的因素又如何去厘清？涤荡污浊，清澈学术生态，还有很多问题待解。
| 
